В январе 2009 года житель г.Читы приобрел у ООО «Автостиль» новый автомобиль марки «Toyota RAV-4». В период гарантийного срока, через 8 месяцев после покупки, автомобиль в процессе движения загорелся и был полностью уничтожен в результате пожара. Проверкой, проведенной органом пожарного надзора, было выявлено, что причиной возгорания стали конструктивные недостатки автомобиля.
Эксперты установили, что причиной возникновения пожара явилась разгерметизация топливной системы автомобиля во время его движения. Очаг пожара находился в моторном отделении в месте расположения впускного коллектора. По мнению эксперта, причиной разгерметизации топливной системы могла явиться некачественная сборка автомобиля, в частности, в результате отсутствия негорючей прокладки под теплоотражательным кожухом приемной трубы выпускной системы автомобиля.
Читинец обратился в Центральный районный суд г.Читы с просьбой обязать продавца заменить автомобиль на новый этой же марки. Суд первой инстанции иск удовлетворил. Это решение суда компанию «Автостиль» не устроило, и далее спор продолжился в кассационном порядке.
В кассационной жалобе ответчик не согласился с выводом суда о том, что причиной возгорания автомобиля явилась разгерметизация топливной системы. По его мнению, экспертизы были проведены некомпетентными экспертами.
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда установила, что экспертизы проводились незаинтересованными в исходе дела специалистами государственных учреждений, выводы экспертов были мотивированы и согласовывались между собой, в связи с чем, обосновано были приняты судом первой инстанции в качестве доказательств, устанавливающих причинно-следственную связь между недостатками проданного ООО «АвтоСтиль» автомобиля и его возгоранием.
Судебная коллегия оставила решение Центрального районного суда г. Читы без изменения, кассационную жалобу ответчика – без удовлетворения.
"Байкал24"
по материалам Забайкальского краевого суда