Жительница Читы в ноябре 2009 года сдала свою дубленку в химчистку. После того, как она получила свою вещь обратно, женщина обнаружила, что дубленка стала не только чище, но и на 2 размера меньше, что исключало дальнейшее использование этой одежды по назначению. Претензия о выплате стоимости дубленки была оставлена руководством химчистки без ответа. Истица обратилась в Ингодинский районный суд, который ее требования удовлетворил и постановил взыскать с ООО «Еврочистка-Чита» почти 70 тысяч рублей.
В кассационной жалобе директор предприятия ссылался на то, что истица была предупреждена о возможном негативном воздействии на изделие в результате химической чистки. Кроме того, по его мнению, судом было необоснованно отказано ответчику в проведении судебной химико-технологической экспертизы, которая позволила бы правильно определить причины и условия порчи изделия.
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда не приняла во внимание ни один из указанных доводов кассационной жалобы. Доказательств о том, что истицу предупреждали о возможных негативных воздействиях на изделие в процессе химической очистки, ответчик суду не представил. Не стала основанием для отмены решения суда и ссылка кассатора на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства о назначении химико-технологической экспертизы, поскольку заключение данной экспертизы не исключало бы вины исполнителя в оказании некачественной услуги. А проведение экспертизы привело бы к затягиванию рассмотрения дела.
Судебная коллегия оставила решение суда первой инстанции без изменения, кассационную жалобу ООО «Еврочистка-Чита» - без удовлетворения.
"Байкал24"