При движении по трассе Чита-Романовка в июле 2009 года жительница Читы, управляя своим автомобилем, попала в аварию: из-за ненадлежащего состояния дорожного полотна – наличия выбоины на дороге – ее автомобиль опрокинулся, получив значительные механические повреждения, кроме того пострадал и несовершеннолетний сын женщины, получивший сотрясение головного мозга. По факту дорожно-транспортного происшествия была проведена проверка органами ГИБДД, которая показала, что вины водителя в этом происшествии не установлено.
Женщина подала иск в Центральный районный суд к краевому государственному предприятию «Автомобильные дороги Забайкалья», как к лицу, ответственному за содержание участка дороги, на котором произошло ДТП. Суд первой инстанции постановил: взыскать с ответчика ущерб и денежную компенсацию морального вреда в пользу сына истицы - всего на сумму более 250 тысяч рублей.
Но чиновники не согласились с решением суда - когда в России чиновник признавал свою вину и добровольно компенсировал ущерб от своих действий простым гражданам? Как говорится, на то они и простые...
В пресс-службе Забайкальского краевого суда рассказали, что в кассационной жалобе представитель ответчика указывал на то, что организации было необоснованно отказано в привлечении в качестве третьего лица ГУ «Служба единого заказчика» Забайкальского края. Кроме того, по мнению ответчика, суд, основываясь на личных убеждениях, пришел к необоснованному выводу о причинении вреда здоровью средней степени тяжести сыну истицы.
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда установила, что содержание дороги Чита-Романовка в 2009 году вменялось в обязанность только краевому государственному предприятию «Автомобильные дороги Забайкалья». Согласно государственному контракту от 30 марта 2009 года ответчик принял на себя обязательства по содержанию дорог, в том числе и участка, на котором произошло опрокидывание. Именно на эту организацию было возложено обязательство по обеспечению безопасного движения транспортных средств и ежедневному устранению дефектов. Доводы кассатора о том, что им осуществлялись ремонтные работы в пределах предоставленного финансирования, также не явились основанием к отмене решения суда.
Ссылки представителя ответчика на то, что суд вышел за пределы своей компетенции, установив степень тяжести причиненных сыну истицы повреждений без заключения медицинской экспертизы, судебная коллегия нашла несостоятельными. Суд первой инстанции принял во внимание несовершеннолетний возраст потерпевшего, перенесенные им физические и нравственные страдания, определив размер компенсации в 10000 рублей, с чем судебная коллегия согласилась.
Решение Центрального районного суда города Читы было оставлено без изменения, кассационная жалоба представителя КГУП «Автомобильные дороги Забайкалья» – без удовлетворения.
"Байкал24"