…С Олегом Щедровым мы познакомились во время ноябрьского Всероссийского форума спортивной прессы, который организовало РИА Новости. И хотя спортивная тема не является специализацией Олега, тем не менее сам форум, где он выступил в качестве лектора – спортивный, поэтому неудивительно, что мы попросили его ответить на вопросы по теме, которая нам близка. А во-вторых, профессиональный опыт и репутация этого человека таковы, что его мнение интересно и весомо в любой области.
Представляем собеседника.
Олег Иванович Щедров. Руководитель Корпоративного учебного центра. Родился в 1959 году. В 1982 году окончил социально-экономический факультет Института стран Азии и Африки МГУ им. М.В.Ломоносова. По распределению попал на Центральное радиовещание на зарубежные страны (Иновещание) Гостелерадио СССР. Начал работать на должности младшего редактора и вырос до комментатора Главной редакции информации. С января 1991 г. по апрель 1992 года работал в информационном агентстве «Интерфакс», выпускал бюллетень «Интерфакс business report», «Дипломатическая панорама». 1992 – 2002 гг. работал в международном информационном агентстве Reuters, с 2000 по 2002 в качестве исполняющего обязанности шефа московского бюро. 2002 – 2003 гг. главный редактор «Интерфакс». 2004 – 2010 гг. корреспондент информагентства Reuters. С января 2010 года работает в РИА Новости. Стаж работы в журналистике: 29 лет.
Иркутск – город, далекий от федерального центра. Поэтому журналисты, в частности, спортивные, вынуждены «вариться в собственном соку». Да, в России есть курсы, вузы, которые готовят спортивных журналистов. Но… Москва далеко, а потом, даже если найдутся желающие потратить время и деньги на обучение там – то даст ли это желаемые плоды? Но есть те, кто, несмотря на все пугающие рассказы о трудностях жизни в столице, все равно желает попробовать себя в центральных изданиях. А кто не желает, тем, наверное, тоже не помешает ориентироваться на подход «центра». Итак, каково же сейчас в России состояние прессы вообще и спортивной – в частности? К чему стоит стремиться? И какие советы помогут тем, кто желал бы повысить свой уровень? На эти темы с Олегом Щедровым беседовала журналист Ника Песчинская.
Н.П.: Парадокс: в России проходят и будут проходить крупные спортивные форумы – чемпионаты мира, Универсиада, Олимпиада. При этом открывается все больше спортивных СМИ и телеканалов. Второе – все больше факультетов журналистики открывается в стране. Но… в спортивной журналистике, по сути, работать некому – мы судим на уровне регионов, но и в федеральных СМИ материалы часто… оставляют желать лучшего. Как вы это объясните? Возможно, это потому, что спортом народ меньше занимается, и меньше стало тех, кто его искреннее любит, и разбирается хотя бы на начальном уровне, а не просто ищет модную профессию? (Возможно, в этом минус активного развития спортивных программ на ТВ плюс платное образование – молодежь считает, что достаточно заплатить за высшее журналистское образование, и ты тут же станешь модным ведущим, как Уткин или Губерниев?)
О.Щ.: Сразу скажу, что не могу рассуждать о том, что происходит с телевидением. На мой взгляд, оно все больше превращается из СМИ в площадку шоу-бизнеса и, таким образом, управляется совершенно иными, неизвестными мне законами.
Теперь по существу. Мне кажется, вы затронули два разных вопроса. Первый – об изменении аудитории спортивных СМИ. Вероятно, вы совершенно правы – доля людей, активно занимающихся спортом (хотя бы на уровне дворовых футбольных команд или любительских секций) уменьшается и, напротив, растет доля «пассивных потребителей»: тех, для кого спорт такой же способ поддержания уровня адреналина в крови, как и светские или политические новости. Эту группу людей мало интересуют профессиональные тонкости спорта, а больше «заводят» связанные с ним скандалы, околоспортивные новости. В качестве примера приведу огромный интерес к футбольным трансферам – вещи, которая к собственно спорту не имеет никакого отношения, но дает читателю ощущения причастности к миру «больших денег» (подобно интересу к новостям о романах и женитьбах олигархов). Тут поделать ничего нельзя, и сегодняшний спортивный журналист вынужден обслуживать обе эти аудитории.
Второй вопрос о профессионализме. Мне приходится вести занятия на одном из московских журфаков, и я заметил, что большинство студентов видят свое будущее в телевидении. При этом они представляют свою будущую работу как некое гламурное занятие, где имидж ведущего намного важнее того, что он говорит, и возможность вещать миру свое видение предмета. К сожалению, это в полной мере описывает нынешнее телевидение, в том числе спортивное. Не будем забывать, что звезды советской спортивной журналистики, такие как Озеров или Саркисьянц, были прежде всего либо бывшими звездными спортсменами, либо глубокими знатоками спорта. А их харизма была только инструментом для того, чтобы донести до аудитории интересную информацию.
Такое отношение проецируется и на информационную журналистику в целом. А на самом деле, наша профессия – это ремесло, основанное на глубоком знании предмета и умении заинтересовать им аудиторию. Научиться ремеслу легко (хотя, по правде сказать, ни один журфак этому толком не учит). А вот постоянная работа над углублением своих профессиональных знаний, установление контактов, поиск поворотов истории, интересных для читателя, а не только для автора – это тяжкий труд на всю жизнь, к которому далеко не все приходящие в наше ремесло люди готовы.
Мне кажется, что тому, кто встанет на этот путь, необходимо исповедовать некий «профессиональный перфекционизм», то есть умение честно отвечать себе самому на несколько простых вопросов:
– кому, кроме меня, интересно то, о чем я пишу в данный момент и почему? Может быть, история в чем-то совершенно другом. Нет ничего тоскливее материала, похожего на статистическую сводку или таблицу результатов.
– где начинается информация и кончается мое желание ткнуть пальцем в небо. Для большинства читателей ваши мудрые мысли безразличны (если, конечно, вы не Роднина, пишущая о фигурном катании).
– почему читатель должен мне верить. Есть ли другая точка зрения (как правило, есть). Мы не имеем права верить никому.
Признаю, звучит сказанное довольно наивно. Но для того, чтобы выполнить эти пункты, придется здорово поработать над каждым материалом, придется думать о работе все 24 часа (иногда и во сне). Зато тот журналист, который, зная свой предмет, сможет производить хорошо структурированный продукт, будет всегда востребован. К слову сказать, всегда не любил легко заводящихся энтузиастов – как правило, горящие глаза указывают на недостаток профессионализма и стремление заменить его «рывком».
По крайней мере в федеральных изданиях, насколько я знаю, голод на таких прагматичных «профи» совершенно ненасытен. Они всегда в дефиците.
Н.П.: Что будет востребовано в ближайшем будущем? Какие тенденции есть, в связи с изменением технологий (интернет, много СМИ и телеканалов), политики России, ее отношения к спорту? Что понадобится: журналисты-универсалы, умеющие писать, снимать, комментировать, обращаться с фото и разбираться в компьютерах… Или узкие профессионалы, делающие упор на какой-то конкретный вид спорта?
О.Щ.: Мне кажется, что здесь нет противоречия. О технологиях. Мы все глубже уходим в интернет (в том числе и телевидение). На Западе умение снимать видео и фото, знание социальных сетей и технологии публикации в интернете входит в базовый набор любого молодого журналиста, наряду с умением писать. Добавьте сюда понимание в каких случаях лучше текст, а в каких фото или видео. Однако, в существование универсального журналиста я не верю. Все мы четко поделены на «людей слова» и «людей образа». Мне не приходилось встречать профи, одинаково хорошо снимающих и пишущих. Просто у них различается видение мира и способы самовыражения (одному проще рассказать, другому – показать сценку. Поэтому знать надо все, но оттачивать свое мастерство в какой-то определенной области. По-моему, так.
То же – о специализации. Если вы не собираетесь провести всю свою жизнь в журнале «Советский лыжник», вам придется писать о самых разных видах спорта, затрагивать темы, где спорт пересекается с политикой, экономикой. Но обязательно должна быть тема, в которой вы – лучший, самый авторитетный и информированный. Одно без другого не работает.
Решение вопроса – только одно. Читать, читать и читать. Забивать себе голову информацией, самой разной. Говорить с людьми. Это нетрудно, если журналистика – ваше призвание. Это невыполнимо, если журналистика для вас – прежде всего способ заработать деньги.
Н.П.: Если кто-то не пожалеет средств и времени, чтобы повысить свою квалификацию: где можно поучиться? Из тех вузов и курсов, которые есть в этом направлении, что можно посоветовать?
О.Щ.: К сожалению, как я уже сказал, толковых курсов в России практически нет. Те, которые рекламируются в интернете, как правило, грешат теоретичностью и мало связаны с практическими нуждами.
Впрочем, необходимую информацию легко найти в сети – как по тексту, так и по темам, связанным с использованием интернета в журналистике. И главное – читайте работы своих коллег, других спортивных журналистов. Разбирайте их, честно отвечая на упомянутые выше простые вопросы, пытайтесь переписать так, чтобы понравилось. В конце концов, общего правила – как хорошо работать – нет. Каждый журналист – продукт индивидуальной сборки, тем и хорош.
Н.П.: За кем из спортивных журналистов стоит последить особо? Чью работу взять за образец, на кого обратить внимание? Есть образцы прошлого века – Озеров, Синявский (кстати, при словах «спортивный журналист» большинство почему-то вспоминает именно комментаторов. Но они не единственные представители профессии). Кого можно считать классиками нашего времени? В хорошем смысле, а не в плане популярности и раскрученности.
О.Щ.: Боюсь, что сейчас не могу назвать ни одного яркого имени, приходящего в голову. Впрочем, я не специализируюсь на спортивной журналистике и могу быть «не в теме».
Н.П.: Еще раз для тех, кто пожелает попробовать свои силы в столице. Можно ли заранее как-то подготовиться к тем требованиям, которые предъявляют федеральные СМИ?
О.Щ.: У каждого СМИ – свои требования и форматы. Хороший способ «закинуть удочки» – предложить им сотрудничество в качестве стрингера. Только не нужно ждать, что они захлопают в ладоши и завалят вас темами. Попробуйте показать им, что вы делали, предложить интересные темы, которые вы могли бы сделать. Для этого, ответьте себе на один вопрос: кому за пределами моего региона эта тема может быть интересна и почему. Объясните это в истории. Есть «стайл гайд» РИА Новости – он создан на основе рейтеровского и в целом соответствует общим требованиям.
Н.П.: Спорт – достаточно специфическая тема, но, судя по вопросам журналистов на пресс-конференциях (и по личному опыту), сейчас редакторы часто полагают, что в спорте ориентироваться не обязательно, и отправляют на спорт самых неопытных журналистов, полагая, что «на месте разберутся». Способный человек с первого же задания может «влиться» в тему, но мы годами наблюдаем в спорте «молодых, неопытных». Как вы думаете, отчего так?
О.Щ.: Если говорить о пресс-конференциях, то они – отличный полигон для тренировки журналистов. Далеко не всегда мы ходим на прессухи по темам, где мы – короли. Беда большинства журналистов в том, что они к пресс-конференциям не готовятся, не изучают тематику, персоналии, не думают о том, как тема прессухи вписывается в более широкие истории, не планируют вопросы. В результате даже у опытных журналистов часто бывают тоскливые материалы в стиле «монгольской песни»: ньюсмейкер сказал, потом добавил, потом подчеркнул…
У меня подготовка к часовой пресс-конференции (если только она не созывается срочно) обычно занимала как минимум три-четыре часа. Это и исследование «информационного поля» на сегодня, при надобности – добывание из сети информации о ньюсмейкере, раздумья о том, что может быть интересного (на самой прессухе думать поздно), и вытаскивание бэка, который может понадобиться, иногда, написание «рыб». Если вы руководите молодыми журналистами – заставляйте их это делать и проверяйте. На такой тренировке они растут как на дрожжах.
Н.П.: Раньше обратная связь осуществлялась только посредством почты или звонков, сейчас есть подспорье – множество форумов, обсуждений, где журналист может прочитать вопросы, пожелания, мнение о своем материале. Какова в современном мире важна роль этих обсуждений? И насколько стоит их задействовать, чтобы не «тонуть» в них?
О.Щ.: Эти форумы – бесценный источник знаний о том, что от вас ждет публика. Чтобы не утонуть – помните всегда, что форумы – это площадка для радикальных читателей и писателей, то есть делите то, что там почерпнете, на три. И не забывайте отвечать себе на простой вопрос: какую историю они хотят? И формулируйте для себя четкий ответ, лучше в письменном виде. Иногда получается, что материал уже наполовину готов.
Н.П.: Еще о форумах: есть примеры, когда пресса «вбрасывает» тему для обсуждения, создавая «народное мнение», на основе которого потом можно сделать проблемный материал. Насколько это допустимо, как и в какой мере можно использовать такой прием?
О.Щ.: Я не сторонник таких методик, хотя они и широко употребляются. Это напоминает метод провокации. Для газетного шума – хорошо, но никогда не знаешь, насколько это реальная история. Я всегда предпочитал исходить из фактов, а не из мнений, тем более спровоцированных.
Н.П.: Отношения журналистов и пресс-служб сейчас похожи на отношения «контролера и безбилетника»: одному надо «нарыть» что-то, другому не пропустить. В наше время почти везде есть свои пресс-службы, которые очень ревниво оберегают «своих» людей. Какие моральные права есть у тех и других? Перегибы и там, и там бывают, не спорим, но все же, что сейчас нужнее – внешнее благополучие или реальное положение дел (насколько это, конечно, возможно)?
О.Щ.: Давление на прессу со стороны пресс-служб всегда было и будет, это просто следствие диаметрально противоположных задач, стоящих перед нами. Часто это превращается в кошмар жизни журналиста, который лечится нелегко. Моя практика говорит, что с пресс-службами нужно плотно работать, чтобы они вас знали и не боялись – их параноидальный страх, что вы напишите какую-нибудь глупость. С другой стороны, опасно становиться «своим» в какой бы то ни было пресс-службе. Тогда вы превращаетесь в их пропагандиста. Они должны понимать, что вы будете искать и другие источники информации, и рано или поздно придут к выводу, что с вами лучше сотрудничать. Здесь главный принцип в том, что, как в спорте, вы не враги, а соперники, уважающие друг друга, уважающие мнение друг друга (за исключением случаев уж совершенно очевидной лжи). Общего правила – нет. Каждый журналист строит здесь свою политику.
Н.П.: Журналист и – личность журналиста, его личные мировоззрения. Насколько второе важно в работе, в какой мере допустимо? Говорят: сейчас все больше востребована авторская журналистика. Хочется послушать об этом. Новость: важно то, что ПРОИЗОШЛО, или что журналист там УВИДЕЛ? Как важно не навредить своими пояснениями? Опять же, раньше все оценки давала официальная пресса, сейчас люди многое могут увидеть и прочитать сами… даже слишком многое. Не запутались ли они в этом море информации, насколько им нужен путеводитель?
О.Щ.: Я не люблю авторскую журналистику российского разлива – будь то в спорте или еще где-то. Она исходит из того, что кому-то интересно, что журналист «увидел». Как правило, ей занимаются журналисты, не имеющие собственной репутации, то есть чистые трепачи. Мне кажется, ниша такой «авторской журналистики» уже переполнена до предела. Читателю хочется знать «что произошло» (в этом то, что журналист увидел очень важно, но является лишь одним из элементов). Люди все больше хотят делать выводы сами, и это – их право.
Вы совершенно правильно говорите об избытке информации у потребителя. Так вот, сегодня журналист – это прежде всего тот, кто помогает читателю продраться сквозь этот бардак информации и сделать собственные выводы. Подобно тому, как хороший юрист помогает клиенту разобраться в хитросплетении законодательства и принять правильное решение. Если юрист начнет фантазировать или излагать свои «концепции» – беда.
Н.П.: Насколько в наше время важна ДОСЛОВНОСТЬ? Раньше журналисты художественно украшали чужие слова, теперь все чаще можно видеть интервью, явно расшифрованное без правок. С чем это связано? Может, с тем, что каждое слово теперь бурно обсуждается в интернет, и опасно что-то менять? Не поэтому ли тренеры часто отказываются от комментариев?
О.Щ.: Люди устали от красивых слов. А если говорить об интервью – то любое искажение цитаты создает у читателя ощущение, что его обманывают. Это как попытка выдать постановочное фото за репортажное. Выглядит красивее, но доверия не вызывает. А наша профессиональная функция процентов на 70 основывается на доверии к нам читателя.
Н.П.: Пример. Вот вышло интервью с тренером – о том, как его ученики выиграли соревнования. Звонят его недоброжелатели и утверждают, что после соревнований тренер был нетрезв. И если мы пишем про него, то должны написать и об этом! Вопрос: а надо ли? Если бы его поведение помешало детям выиграть, то это одно. Тогда была бы статья о том, как пьяный тренер лишил нас медалей. У нас же статья – о том, что дети выиграли. С другой стороны, мы – за спорт, за здоровье и будущее нации. Имеем ли мы право скрывать от читателей такого рода информацию? И нужна ли она им?
О.Щ.: Согласен. Если его ребята выиграли, то меня интересует, как они этого добились. А что он делал до и после этого – типичный офтопик. Скрывать информацию мы не должны (если только для этого не существует крайне серьезных причин), но и добавлять клубнички ради клубнички – это тоже не дело. К тому же такие «украшения» отвлекают от главного, о чем вы пишете.
Н.П.: Веяние времени: в связи с доступностью техники и интернета активные болельщики, часто недовольные прессой, сами начинают готовить информацию и именовать себя независимыми интернет-журналистами. Тем более раньше о соревнованиях узнавали только из прессы, а сейчас есть видеотрансляции, интернет, к тому же открыты границы для поездок на зарубежные турниры. И болельщики могут сами увидеть многое. Нет ли в этом «угрозы» тем, кто всю жизнь отдал журналистике? Может, скоро вообще научатся обходиться без комментаторов, репортеров, аналитиков в спорте? Как им не остаться «за бортом»?
О.Щ.: Дай им Бог здоровья. Но угрозы для журналистов в этом нет. Подавляющее большинство блогеров ввязываются в это занятие главным образом, чтобы высказать свое мнение. Это любопытно почитать их друзьям, ограниченному кругу фанатов и троллей. Но в конце дня большинство людей интересует «что произошло на самом деле и что из этого выйдет». А для ответа на этот вопрос блогеры не приспособлены. Они не для этого существуют. Но, повторюсь, читать их надо, потому, что они часто улавливают быстрее и вернее вектор интересов публики.
Автор: Ника Песчинская, специально для "Байкал24"