Тел: +7 3952 40 40 11
Моб, Viber, WhatsApp: +7 902 512 60 11
E-mail nika-sport@yandex.ru

Топ новостей

выбор редакции

ГлаголЪ

Байкал24

Пресс-релизы

архив новостей

18.08.2017
пнвтсрчтптсбвс
1 2 3 4 5 6
7 8 9 10 11 12 13
14 15 16 17 18 19 20
21 22 23 24 25 26 27
28 29 30 31

Бенди

ФХМР против блогера Владимира Демкина: итоги заседания суда 7 июня

7 июня в Москве прошло очередное заседание суда по иску от Федерации хоккея с мячом России. Напомним, что минувшей зимой ФХМР обратилась в суд с иском о защите чести, достоинства и деловой репутации. Ответчиком выступает московский блогер Владимир Дёмкин. 

По мнению заявителя, ответчик опубликовал на сайтах ряд материалов, которые содержат сведения порочащего характера в отношении Общественной организации «Федерация хоккея с мячом России», а также руководителя ФХМР Бориса Скрынника, которые не соответствуют действительности и наносят вред деловой репутации. Напомним, что ответчик представил возражение, где в числе прочего говорилось, что в материалах содержатся оценочные суждения, а не факты, которые были искажены.

Предыдущее заседание прошло 22 мая – тогда истец попросил время, чтобы провести лингвистическую экспертизу. Вопросы к экспертам были следующими: первое – содержится ли в высказываниях Демкина негативная информация о ФХМР и ее руководителе?  Этот вопрос вызывал недоумение болельщиков: конечно, содержится! Стоило ли обращаться к экспертам, чтобы это узнать? Главное ведь в другом: соответствует ли эта информация действительности?

И второй вопрос: если таковые сведения содержатся, то являются ли они утверждениями о фактах, которые могут быть проверены на соответствие действительности? Третий вопрос: какова коммуникативная направленность текста? И четвертый: построен ли текст в соответствии с речевой стратегией дискредитацией?

В свою очередь, ответчик подал ходатайство, где говорится: «…истец требует проведения лингвистической экспертизы. Считаю, что вопросы истца сформулированы нечетко и пространно, что вызывает возможность их неправильного толкования». По этой причине ответчик полагает необходимым дополнить список своими вопросами. 

Владимир Демкин рассказал:

- Мы подали ходатайство со своими вопросами и предложениями экспертов. Мы предложили для проведения экспертизы государственные службы, чтобы исключить фактор коммерческой заинтересованности. И еще мы предложили свои вопросы для экспертов, где попросили лингвиста пояснить, как то или иное слово необходимо интерпретировать в данном контексте. Судья выбрала экспертов по своему усмотрению, не из числа тех, что были в ходатайствах истца и ответчика. Наши вопросы почему-то не приняли. Почему – мы не знаем. Судья никак не мотивировала свое решение. У истца вопросы очень общие, а у нас – конкретные, по сути претензий, но наши вопросы не приняли. Зато приняли все их вопросы.

В ходатайстве говорится: «В связи с этим истец требует проведения лингвистической экспертизы. Считаю, что вопросы истца сформулированы нечетко и пространно, что вызывает возможность их неправильного толкования». По этой причине ответчик  полагает необходимым дополнить список своими вопросами. 

Вопросы со стороны ответчика Демкина были следующими:

Цитата из поста «Зачем нам космонавт, если у нас есть Валуев». «Компенсируя известность, отсутствие авторитета и другие личностные пропуски, как например, чудовищная косноязычность, Скрынник частенько появляется на публике именно с Валуевым, берет его с собой в поездки, делает визиты к региональным чиновникам». Вопрос:  Относится ли оценка, данная в данном фрагменте, непосредственно к истцу (ФХМР) или характеризует личностные качества Б.И.Скрынника?»

Вроде бы все по делу! Суть вопроса в том, что иск – от ФХМР, а Скрынник никакого иска не подавал. Или вот такой момент:

«Так Скрынник для многих архангелогородцев стал персоной нон-грата в своем родном городе». Вопросы: относится ли оценка, данная в данном фрагменте, непосредственно к истцу (ФХМР), учитывая тот факт, что события о которых идёт речь в материале, произошли в 2005 году, тогда как президентом ФХМР Б.И.Скрынник был избран в 2009 году?» В каком значении употреблено словосочетание «персона нон-грата» в тексте публикации? Относится ли эта фраза ко всем жителям Архангельска или только некоторым из них? Вроде бы все понятно, все по делу. Ну, и напоследок – более общий момент:

«Являются ли сведения, изложенные в тексте, утверждениями о фактах, если да, то каких, или оценочными суждениями, мнением автора публикации?»

Но судья почему-то эти вопросы не приняла. Почему – как мы уже говорили, неизвестно, комментировать свои действия она не посчитала нужным. Тогда как вопросы от истца были приняты полностью – все четыре.

Также в ходатайстве ответчика говорится: «Не согласен с предложенными истцом коммерческими организациями, в связи с их возможной заинтересованностью. Для проведения данной экспертизы, объективного изучения вопросов, считаем нужным передать материалы дела для изучения в одно из государственных экспертных учреждений».

РЕШЕНИЕ СУДА

Решение суда было следующим: ходатайство ФХМР удовлетворить и назначить судебную лингвистическую экспертизу. Здесь повторимся: экспертизу будет проводить не те эксперты, которых предлагали представители ФХМР, и не те государственные службы, которые, по мнению ответчика, будут более уместны. А некая фирма, о которой никто ничего не знал.

Срок экспертизы определен как три недели с момента получения документов. На этом суд прерывается до окончания экспертизы. О следующем заседании стороны будут оповещены.


Теги: ФХМР , Владимир Демкин , суд , Борис Скрынник

«Байкал24.Спорт»

Новости

Легкая атлетика

17.08.17

Олимпиада для Марины. Ко дню рождения двукратной чемпионки СССР Марины Молоковой.

Футбол

Другие

17.08.17

Усольский тренер по велоспорту Юрий Киселев награжден почетным знаком «За заслуги в развитии физической культуры и спорта»

Бенди

Плавание